Процедура банкротства. История одного нашего банкрота Натальи, которая оказалась в сложной финансовой ситуации. Автомобиль не включен в конкурсную массу при процедуре банкротства.
Наталья работала на заводе, но из-за финансовых проблем ей пришлось обратиться к нам за помощью. Ее заработная плата составляла 21 тысячу рублей, и ей нужно было содержать себя и свою маленькую дочь. Здоровье тоже подводило. Она взяла кредиты, но не смогла их вернуть.
Мы проверили все обстоятельства и подали на банкротство. В итоге Наталья была признана банкротом, и в отношении ее имущества началась реализация. Но возник вопрос об автомобиле, который она отдала за долги.
В период, когда Наталья оплачивала кредиты, она заняла деньги у Сергея – 120 000 рублей под 10% годовых сроком на 1 год. Эти деньги понадобились ей на лечение и жизнь. Но она не соразмерила свои силы и отдала свой старенький автомобиль Сергею в счет долга. Данный факт был прописан на бумаге – была оформлена расписка и соглашение об отступной.
Но финансовый управляющий, который сопровождал сделку при банкротстве, обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Требование, выставленное финансовым управляющим было возврат автомобиля в конкурсную массу.
Были ли основания для такого заявления? Да, ведь Наталья отдала свой автомобиль за долги в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.
План наших действий
Мы составили письменный отзыв о несогласии с заявлением финансового управляющего. Договор был реальным, а не фиктивным, и в настоящее время автомобиль перепродан третьему лицу. Заемные деньги были израсходованы самой Натальей на санаторно-курортное лечение и приобретение товаров первой необходимости.
Что говорит Федеральный закон о банкротстве? Можно оспорить любую сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она была совершена в течение трех лет до банкротства.
А вторая сторона сделки – Сергей – знал о подозрительности сделки. Однако Сергей не являлся заинтересованным лицом, а Наталья на момент передачи ему автомобиля по долгу займа исправно оплачивала кредиты.
В суде проверялись все обстоятельства: не был ли автомобиль передан фиктивно и специально, чтобы потом кредиторам ничего не досталось. Суд запросил все необходимые документы, в том числе Полис ОСАГО, чтобы убедиться, что автомобиль давно не принадлежит Наталье, а другому лицу. Сама Наталья и ее близкие родственники не являются лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством.
Суд также попросил подтвердить обстоятельства, как были истрачены денежные средства самой Натальей на момент, когда она взяла в долг деньги у Сергея, а также чеки и квитанции, где это отражалось.
Со своей стороны, мы, действуя в интересах Натальи и Сергея, представили в суд убедительные доводы и доказательства, что автомобиль был продан законно.
Сергей предоставил объяснения и выписку по счету, где он подтвердил, что имел реальную финансовую возможность по передаче денежных средств Наталье. Мы также представили чеки на ремонт автомобиля Сергеем, когда он забрал его себе. Все это свидетельствовало о том, что автомобиль был отдан Натальей за долги реально. И у суда отпали все сомнения.
Решение суда
Итог: «Судом проверены доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки договора займа. В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств наличными ответчик представил выписку по счету в банке. Таким образом, ответчик имел реальную финансовую возможность по передаче денежных средств должнику.
Должником представлены письменные объяснения по обстоятельствам расходования заемных денежных средств. Также материалами дела опровергаются доводы о совершении цепочки сделок с целью вывода единственного актива должника, поскольку до возбуждения дела о банкротстве ответчик производил ремонт автомобиля от своего имени, что подтверждается заказом-нарядом и расходной накладной от 10.03.2023.
Доказательства последующего владения должником указанным автомобилем в материалы дела не представлены. При таких, обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований финансового управляющего».
Что и требовалось доказать! Дело № А10-997/2023.
Выводы
Замечу, что все случаи по оспариванию сделки индивидуальны. Одним судам достаточно объяснений и предоставления минимальных доказательств, другим – намного больше, что произошло с Натальей.
Мне известны случаи, когда даже проверяли расписку о займе через почерковедческую экспертизу (в ней реально установить давность написания самой расписки, а также принадлежность почерка сторонам). Готовым нужно быть ко всяким поворотам.
О чем я хочу сказать? Чтобы тщательно подготовиться к банкротству, нельзя скрывать от нас никакие сделки, которые были у вас до процедуры банкротства. Наталья рассказал все, поэтому банкротство прошло уверенно и быстро.
Бесплатная консультация по списанию долга в телеграм –канале
Телефон для связи +79080500009 – моя команда по банкротству (время Московское)