Общество (далее Истец) обратилось с заявлением к другому Обществу (далее Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору. Договор о передаче в собственность бытовой продукции и неустойки.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по полному погашению задолженности, Истец направил Ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию о необходимости погашения долга. Однако Ответчик претензию проигнорировал. Истец подал иск в суд.
Исковые требования были мотивированы тем, что Истцом в рамках договора в адрес Ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично, в том числе с учетом предварительной оплаты. Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком в полном объеме не исполнены, Истец обратился в суд.
Однако Ответчик иск в части взыскания суммы неустойки не признал, ссылался на то, что договор не подписан, условие о неустойке не было согласовано.
Решение суда
Суд первой инстанции вынес решение в пользу Истца и удовлетворил требования о взыскании долга по договору и неустойки.
Суд указал следующее: Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что также судом было удовлетворено.
Ответчик не согласился с решением суда в части неустойки и также ссылался на незаключенный договор.
Суд апелляционной инстанции указал, что договор и спецификация отправлены Ответчику по электронной почте. Ответчик принял и частично оплатил товар, тем самым подтвердил заключение договора. Кроме того, Ответчик направил Истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить всю поставленную продукцию. Неустойка была также взыскана судом, но снижена на основании заявления Ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
Позиция кассационного суда
Ответчик не подписывал договор и спецификацию – не соблюдена письменная форма договора. В самих платежных поручениях не было ссылки на договор. Поэтому оснований считать, что своими действиями Ответчик подтвердил согласование всех условий, в том числе, по неустойке, нет.
При рассмотрении спора, как указал кассационный суд, судом нижестоящей инстанции установлено, что договор, а также Спецификация к договору, отправлены Истцом Ответчику по электронной почте, Ответчиком не подписаны. Оплата Ответчиком производилась на основании выставленных счетов Истца, платежные поручения в назначении платежа также имеют ссылку на счет, а не на договор, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что своими фактическими действиями Ответчик подтвердил факт заключенности договора с Истцом по всем имеющимся в нем условиям, в том числе, по условию о неустойке. Поскольку договор между сторонами не подписан, выводы суда апелляционной инстанции в части правомерности начисления неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке
При отсутствии согласованного сторонами условия о неустойке ее начисление не основано на законе и материалах дела. Так в своем постановлении указал кассационный суд. Поэтому решение нижестоящих судов было отменено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.